Александр Силаев (metasilaev) wrote,
Александр Силаев
metasilaev

Categories:

Демократия: немного нюансов

Для одних «демократия» предмет культа. Для других – готовое ругательство: «ишь, демократию развели». Но прежде чем говорить слова, должно договориться об их значении. Ведь каждый может говорить о своем.

В одном значении слово «демократия» мне симпатично, и вполне противно в другом (а есть еще десять значений, и о них как-нибудь в другой раз). Начнем от противного.

Само сочетание слов «власть народа» - звучит, как ни крути, лживо. Так ведь можно вообразить и больницу, где власть принадлежит больным, а в школе ученикам, а на заводе рабочим. Что случится с больницей, школой, заводом? Хана случится, и чем больше власти у коллектива, тем раньше. Даже в таких, казалось бы, разумных местах, как «университет», «редакция», «научный институт» - гипотетическая власть трудового коллектива оборачивается гипотетической ханой.

Однако вредное, ко всему прочему, еще и невозможно. Коллектив бы может чего и взял, да кто ж ему даст? В конечном счете рулит учредитель и его менеджмент, а народные волеизъявления – как максимум, легитимируют, как минимум, прикрывают (или это вообще форма издевательства над теми, кто якобы «изъявляет волю»). Но это масштаб учреждения, это понятно. А общество?

Здесь такой парадокс: чем ниже избирательный ценз, тем меньше реальной власти у избирателей. Казалось бы – все наоборот. Подлинное народовластие, это когда голосуют все, а не 2% населения, как то было лет 150 назад: допустим, белые мужчины старше 25 лет с университетским дипломом и недвижимостью, сэр Джон и сэр Ричард.
Однако заковыка в том, что когда голосуют эти 2% в 19 веке, власть в некоем роде действительно принадлежит им. А когда в 20 и 21 веке голосуют массы, широкие и народные, то власть принадлежит не 2%, а 0,02%, олигархии и ее ближайшим соратникам.

Вообще, хотите взять власть у нации и передать ее узкого кругу доверенных лиц – отмените, на хрен, все цензы. Пусть голосуют дети, заключенные, душевнобольные, бомжи и туристы, приехавшие в страну погостить. Реально это означать, что рулит олигархия.

Маленькая картинка к парадоксу: возьмем США. Если сильно-сильно огрубить картинку, интересы национального бизнеса выражают республиканцы, интересы мировых финансов – демократы. Кто круче, понятно. Но кто кому избиратель? Негры, молодежь, гомосексуалисты, безработные, «простые люди» - то есть американский «левый электорат» - опора… демократов. Уолл Стрит, грубо говоря, опирается на «народ», и чем он проще, тем лучше.

Вернемся к нашим сэру Джону и сэру Ричарду. Их 2%, но это люди, мало подверженные манипуляциям. Они знают, чего хотят, и не пойдут против своего интереса. Пиар таких не берет. Ты ему «перемен требуют наши сердца!», а он тебе в ответ – «а как там процентная ставка?». Ты ему про сердца, а он тебе про ставку, и никакого света в очах. Такого не разведешь. Ему плевать, как выглядит кандидат, какая у него собака, какой галстук, чему его обучили технологи. Ему важно, что кандидат будет делать. И говорить он будет только про это. С ним или по существу, или никак. Пиар не берет, и приходится договариваться. Политика.

Чем народнее избиратель, тем менее он субъект политики. С тем, кто верит пиару, не договариваются. Он лох, и его разводят. С точки зрения «глобальных модераторов» 10% образованных, с которыми надо договариваться – серьезная проблема. Голосующий народ – всего лишь технический вопрос.

Возможно ли, чтобы 80% населения голосовали так, как сэр Джон? Возможно – со временем. Если народ освободить от труда, дать свободное время, просвещать. А не развращать. В том числе всеобщими выборами.

Так понятая «демократия» - отвратна как механизм, технология. Как господство больших анонимных сил посредством опоры на тьму народную. Как антимеритократия, если уж одним словом.

Но иногда слово «демократия» нравится. Надо лишь договориться понимать под ним что-нибудь разумное и хорошее. Ну скажем, некую культуру человеческих отношений.

Кажется, у Галковского был такой пример-пояснялка. Вызывает барин холопа. «Ну как ты, Сенька-дурак, судьбы родины понимаешь?» - «Дык че, дураки мы» - «Не, ты скажи». Барину и холопу не о чем говорить. И не надо. Не надо говорить генералу, к примеру, с сержантом. Это патология: если генерал говорит с сержантом, не сняв социальных ролей. Тогда это бессмысленный ритуальный диалог «барина» и «Сеньки». Имеющий целью не то унижение, не то выслуживание.

Но генерал могут встретиться с сержантом в нерабочее время по нерабочему поводу? О да, могут. Если оба, например, шахматисты, и играют в равную силу, им есть о чем поиграть. Но тогда генерал уже не генерал, а сержант не сержант. Маски сняты и положены в шкаф. Если оба, к примеру, после шахмат решили выпить, генерал не гоняет сержанта в магазин, ибо сейчас они совершенно равны.

И на политических дебатах – равны. И на заседании кружка филателистов, и в санатории. Каждый сам себе суверен, и отношения между равными могут быть только договорные. «Сегодня я бегу за пивом, а завтра ты».

И в договорных отношениях бывают свои лидеры. Вот, скажем, два бизнесмена. Оба не зависят друг от друга, но у одного 10 миллионов, а у другого 100. Есть разница. Общение между ними, однако, суть общение равных по достоинству. Это не «дедушка» и «салабон». Это два джентльмена, один из которых более успешен, и только.
Вот это важно – площадки, где встречаются равные по достоинству. Без того, что если один «начальник», по другой уже по умолчанию «дурак». Ведь и хам-проректор, орущий на простого доцента – те же «дедушка» и «салабон», тот же самый спектакль. Сенька должен заломать шапку по правилам в соответствии с традицией.

Иногда говорят, что именно так Запад отличился от Востока: создал прецедент общения равноправных. Иногда это тоже называется демократией.

Правда, культуру человеческих отношений можно назвать и как-то по-другому. Все-таки оставив «демократию» в покое. Пусть уж, как у нас принято, остается народо-властием.

Про него мы уже сказали.
Tags: ВК-2008
Subscribe

  • Ласки разума и наука экономика

    ------///------ Касательно гипотезы эффективного рынка. Были исследования, например, что большая часть роста S @ P 500 – это утренний…

  • Безумие умных, бесчестие честных

    ------///------ Я не знаю, хорошо «умное голосование» или плохо, но элемент безумия в нем не устраним. Положим, мне не нравится…

  • Пелевин тогда и сейчас

    ------///------ Касательно Пелевина, раннего и позднего. Мне ли одному кусок про котов в последнем «Трансгуманизме» напомнил его…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 27 comments

  • Ласки разума и наука экономика

    ------///------ Касательно гипотезы эффективного рынка. Были исследования, например, что большая часть роста S @ P 500 – это утренний…

  • Безумие умных, бесчестие честных

    ------///------ Я не знаю, хорошо «умное голосование» или плохо, но элемент безумия в нем не устраним. Положим, мне не нравится…

  • Пелевин тогда и сейчас

    ------///------ Касательно Пелевина, раннего и позднего. Мне ли одному кусок про котов в последнем «Трансгуманизме» напомнил его…