?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Previous Entry Share Next Entry
Демократия: немного нюансов
metasilaev
Для одних «демократия» предмет культа. Для других – готовое ругательство: «ишь, демократию развели». Но прежде чем говорить слова, должно договориться об их значении. Ведь каждый может говорить о своем.

В одном значении слово «демократия» мне симпатично, и вполне противно в другом (а есть еще десять значений, и о них как-нибудь в другой раз). Начнем от противного.

Само сочетание слов «власть народа» - звучит, как ни крути, лживо. Так ведь можно вообразить и больницу, где власть принадлежит больным, а в школе ученикам, а на заводе рабочим. Что случится с больницей, школой, заводом? Хана случится, и чем больше власти у коллектива, тем раньше. Даже в таких, казалось бы, разумных местах, как «университет», «редакция», «научный институт» - гипотетическая власть трудового коллектива оборачивается гипотетической ханой.

Однако вредное, ко всему прочему, еще и невозможно. Коллектив бы может чего и взял, да кто ж ему даст? В конечном счете рулит учредитель и его менеджмент, а народные волеизъявления – как максимум, легитимируют, как минимум, прикрывают (или это вообще форма издевательства над теми, кто якобы «изъявляет волю»). Но это масштаб учреждения, это понятно. А общество?

Здесь такой парадокс: чем ниже избирательный ценз, тем меньше реальной власти у избирателей. Казалось бы – все наоборот. Подлинное народовластие, это когда голосуют все, а не 2% населения, как то было лет 150 назад: допустим, белые мужчины старше 25 лет с университетским дипломом и недвижимостью, сэр Джон и сэр Ричард.
Однако заковыка в том, что когда голосуют эти 2% в 19 веке, власть в некоем роде действительно принадлежит им. А когда в 20 и 21 веке голосуют массы, широкие и народные, то власть принадлежит не 2%, а 0,02%, олигархии и ее ближайшим соратникам.

Вообще, хотите взять власть у нации и передать ее узкого кругу доверенных лиц – отмените, на хрен, все цензы. Пусть голосуют дети, заключенные, душевнобольные, бомжи и туристы, приехавшие в страну погостить. Реально это означать, что рулит олигархия.

Маленькая картинка к парадоксу: возьмем США. Если сильно-сильно огрубить картинку, интересы национального бизнеса выражают республиканцы, интересы мировых финансов – демократы. Кто круче, понятно. Но кто кому избиратель? Негры, молодежь, гомосексуалисты, безработные, «простые люди» - то есть американский «левый электорат» - опора… демократов. Уолл Стрит, грубо говоря, опирается на «народ», и чем он проще, тем лучше.

Вернемся к нашим сэру Джону и сэру Ричарду. Их 2%, но это люди, мало подверженные манипуляциям. Они знают, чего хотят, и не пойдут против своего интереса. Пиар таких не берет. Ты ему «перемен требуют наши сердца!», а он тебе в ответ – «а как там процентная ставка?». Ты ему про сердца, а он тебе про ставку, и никакого света в очах. Такого не разведешь. Ему плевать, как выглядит кандидат, какая у него собака, какой галстук, чему его обучили технологи. Ему важно, что кандидат будет делать. И говорить он будет только про это. С ним или по существу, или никак. Пиар не берет, и приходится договариваться. Политика.

Чем народнее избиратель, тем менее он субъект политики. С тем, кто верит пиару, не договариваются. Он лох, и его разводят. С точки зрения «глобальных модераторов» 10% образованных, с которыми надо договариваться – серьезная проблема. Голосующий народ – всего лишь технический вопрос.

Возможно ли, чтобы 80% населения голосовали так, как сэр Джон? Возможно – со временем. Если народ освободить от труда, дать свободное время, просвещать. А не развращать. В том числе всеобщими выборами.

Так понятая «демократия» - отвратна как механизм, технология. Как господство больших анонимных сил посредством опоры на тьму народную. Как антимеритократия, если уж одним словом.

Но иногда слово «демократия» нравится. Надо лишь договориться понимать под ним что-нибудь разумное и хорошее. Ну скажем, некую культуру человеческих отношений.

Кажется, у Галковского был такой пример-пояснялка. Вызывает барин холопа. «Ну как ты, Сенька-дурак, судьбы родины понимаешь?» - «Дык че, дураки мы» - «Не, ты скажи». Барину и холопу не о чем говорить. И не надо. Не надо говорить генералу, к примеру, с сержантом. Это патология: если генерал говорит с сержантом, не сняв социальных ролей. Тогда это бессмысленный ритуальный диалог «барина» и «Сеньки». Имеющий целью не то унижение, не то выслуживание.

Но генерал могут встретиться с сержантом в нерабочее время по нерабочему поводу? О да, могут. Если оба, например, шахматисты, и играют в равную силу, им есть о чем поиграть. Но тогда генерал уже не генерал, а сержант не сержант. Маски сняты и положены в шкаф. Если оба, к примеру, после шахмат решили выпить, генерал не гоняет сержанта в магазин, ибо сейчас они совершенно равны.

И на политических дебатах – равны. И на заседании кружка филателистов, и в санатории. Каждый сам себе суверен, и отношения между равными могут быть только договорные. «Сегодня я бегу за пивом, а завтра ты».

И в договорных отношениях бывают свои лидеры. Вот, скажем, два бизнесмена. Оба не зависят друг от друга, но у одного 10 миллионов, а у другого 100. Есть разница. Общение между ними, однако, суть общение равных по достоинству. Это не «дедушка» и «салабон». Это два джентльмена, один из которых более успешен, и только.
Вот это важно – площадки, где встречаются равные по достоинству. Без того, что если один «начальник», по другой уже по умолчанию «дурак». Ведь и хам-проректор, орущий на простого доцента – те же «дедушка» и «салабон», тот же самый спектакль. Сенька должен заломать шапку по правилам в соответствии с традицией.

Иногда говорят, что именно так Запад отличился от Востока: создал прецедент общения равноправных. Иногда это тоже называется демократией.

Правда, культуру человеческих отношений можно назвать и как-то по-другому. Все-таки оставив «демократию» в покое. Пусть уж, как у нас принято, остается народо-властием.

Про него мы уже сказали.
Tags:

  • 1
Откровенно говоря, не уловил "путеводной нити" Вашего эссе? Это что-то вроде тонкого намека на преимущества сегрегации избирательной системы по образованию? Мол, образованные лучше проголосуют?

Почти любая сегрегация, которая может прийти на ум, лучшее ее отсутствия. Путеводная нить - талдакание на свой лад учения Аристотеля о трех плохих и трех хороших общественного устройствах. В данном случае, чем полития лучше демократия.

как оно грамматически криво вышло, ну да ладно ))

Проблема любой сегрегации - даже если она конструируется под благовидным предлогом, например, приближения политической системы к политии, идеала Аристотеля - это институционализация политического неравенства. Если в экономическом плане люди различаются по уровню доходов, и такое неравенство более или менее терпится в обществе, то в политическом плане неравенство - ограничение избирательных права (или их полное лишение) одних и присутствие таких прав у других - вызовет возмущение, даст и усилит мотивы к неповиновению и саботажу решений. Отчасти, залогом политической стабильности современных обществ стало введение всеобщего избирательного права. Это своего рода эволюционное достижение, которое постепенно укреплялось в Европе после кровавых событий 1848-1849 годов. Так что размышляя в Вашем направлении, нужно сразу же принять во внимание последствия сегрегации в этом плане.
Второе, если даже взять за основу сегрегации уровень образования - по принципу "голосуют только те, у кого оно высшее" - то и тут нужно учесть, что образование в последнее время весьма девальвировалось. Диплом ВУЗа совсем не гарантирует политической зрелости, и даже наличия критического мышления.
Я допускаю откат к сегрегированным формам политического участия, но в результате коллапса современных обществ. Этот сценарий видится вполне реальным, но какие-то подвижки в сложившейся системе совершенно невероятны. Происходит скорее другое - это создание бюрократических преград на пути свободного участия. Например, закон о политических партиях с 2002 года претерпел такие кардинальные изменения, что создание политической партии снизу стало крайне затруднительным. Сейчас работают технологии ограничения политического предложения и контроля над политической повесткой. И эти технологии, надо заметить, вполне успешны: вся передача власти происходит под контролем сверху. Но это уже другой вопрос, увод в сторону от Вашей темы.

Ну я бы выделил два плана возможного обсуждения.
1. Как оно должно быть по истине, такой вполне платонический дискурс.
2. Как оно делается технически.
И даже третий план возникает, отличный от первых двух.
3. Как оно скорее всего будет делаться.

Обычно эти типа разговора смешиваются, и отсюда бывает всякая непонятица. У меня здесь 1 тип разговора, с неким элементом 3 (как дошли до жизни такой). Этакое определение по понятиям. Ясно, что разговор номер 2 имеет смысл только по некоему консенсуса в плане 1. То есть только людям с более-менее договоренной аксиологией имеет смысл обсуждать технологии.

Что "восстание масс" было прежде всего выгодно элитам определенного типа, это да. Иначе бы никакого "восстания" и не было. Грубо говоря, за утвердившимся типом демократии стоит реальная олигархия, таким образом отобравшая власть у монархий и аристократических республик.

И технически, наверное, забрать избирательные права у кого-либо в сложившимся государстве будет сложно. Просто поднимется такой вой и лай, что стоять против него будет крайне невыгодно никому. Но возможен вариант, при котором номинальные права останутся теми же, просто они значить будут все меньше. Грубо говоря, у акционеров столько же акций, сколько и было, только вот сам актив, на который эти акции, уменьшается.

Электорат будет сливаться как-то так, вместе со сливом государственных форм. Вопрос скорее, что придет на смену.

да. это логично. возврат невозможен. но и автор поста указывает другой, эволюционный путь: это просто повышение качества политического "думанья" - "Если народ освободить от труда, дать свободное время, просвещать. А не развращать. - уход от практики рефлекторного голосования, массового полит-маркетинга. Что не возможно без повышения качества населения.

Я, лично, сомневаюсь в возможностях такого рода "евгеники" как "повышение качества политического "думанья". Сейчас, ведь, есть масса возможностей просветиться по сравнению с прошлым. Издается множество интереснейших книг, в Интернете есть немало достойных ресурсов. Однако с распространением знаний обнаружился дефицит способностей их усвоения.
В политике важнее моральное сознание, т.е. различение, что считать достойным уважения, а что - нет. Моральное сознание определяется практикой жизни. Если человек в своей практике терпит коррупцию, то он, как и большинство москвичей раньше, будет голосовать за персонажа, подобного Лужкову. И как Вы на него намерены воздействовать?
Чрезвычайно важная проблема, на мой взгляд, как может укрепляться моральное сознание? Какие факторы этому способствуют? Но это разговор отдельный.

ну почему же так пессимистично? вот например, если бы мы провели политические выборы в Думу только среди читателей этого журнала, то, вероятно, результаты бы получились кардинально отличными от общероссийских, согласитесь. сейчас я не буду говорить никакие проценты, но вы сами представляете примерно.

да и много таких мест. потому что люди пользуются возможностями теми способами просвещения, которые вы описали. пользуются, узнают друг друга, концентрируются в определённых местах, дискутируют. не надо их заранее в большинство аморфных москвичей записывать)

главный вопрос в том, что повышается ли общее качество думанья со временем, стоит на месте или уменьшается. кто-то скажет "идёт вырождение, падение качества", кто-то "идёт рост, но слишком медленный". я вот считаю, что последнее, несмотря на все колебания вверх-вниз. тренд идёт вверх, но нуждается в поддержке.

Возможности для саморазвития, казалось бы, огромные, как никогда ранее. Но отсутствие необходимости культуры, что раньше давалась в системах жесткой дрессуры (традиционное общество, как и модерн, именно что дрессировали различные социальные типы), выявил, что большинство не делает, увы, свободный выбор в пользу культуры. Это уже область какого-то онтологического вопрошания о природе человека. И основание того, что плохое грядущее могло быть, по уму и совести, чем-то вроде наказания за грехи. То, что Вы мягко назвали "с распространением знаний обнаружился дефицит способностей их усвоения"... Именно что оно, только все грустнее и глубже.


Вот эта фраза внутренне противоречива - "Если народ освободить от труда, дать свободное время, просвещать. А не развращать."

Именно свобода от труда и свободное время сверх меры и есть развращение народа. Качество от этого не повысится а упадёт. В свободном состоянии человек дичает. Однако "просвещение" даёт надежду. Но просвещение, увеличивающее качество, суть целенаправленное насилие над человеком. Вспомним аристократические школы прошлого, с их режимом, тотальным контролем, дрессурой и наказаниями. Свободное время и возможность думать нужны(полезны обществу) уже после достижения определённого качества.

Здесь труд имелся в самом ругательном его смысле, а самый ругательный его смысл - это превращенная форма деятельности. Как говорил Г.П. Щедровицкий, мыслит не столько человек как психофизиология, сколько социальное место. И место свинопаса, например, с мышлением совмещается плохо - если мышление поставить, но из позиции свинопаса не убрать, то человеку сделаешь только хуже, а не лучше. Ну и самое место такое, что не предполагает - давайте скажем так - не-об-ходимость возможности мышления. Оно там просто избыточно, ибо практических задач не решает. А чтобы появилось, нужны деятельность и досуг. Досуг, опять-таки, в самом высоком его понимании - просто как время, которым человек может располагать свободно, и значительное.

Ну а что касается праздника непослушания, который сейчас во всем мире - молодых людей освободили от школы, свинопасов от работы и т.д. - то это хана, конечно. Труд полезнее здесь настолько же, насколько раб, в самом общем смысле, полезнее преступника и бездельника.

Но на каком-то этапе воспитания приходится рисковать и давать личности больше полномочий, чем оно может переварить ГАРАНТИРОВАННО. То есть может переварит, а может и нет. Сопьется, сколется, ударится головой, попадет в нехорошую компанию. Классически понимаемое студенчество вроде того самого опыта. Не наше, конечно. Сначала университеты сделали по типу ПТУ, а потом объявили там бессрочные каникулы.


А свинопасами кто будет? А самое простое - когда к полезной деятельности человека по ряду свойств его приставить нельзя, но амбиции ему образованием уже созданы? Слышали такое понятие - "нормальная жизнь"? Т.е. соц. гарантии, безопасность, средства чтобы вырастить и образовать детей, досуг и пр. Стоит это недёшево. Для всех реально невозможно - ресурсов не хватит. Если совсем грубо - амбиции человека часто несоответствуют его максимально возможной пользе. Т.е. за то чтобы были личности с полномочиями и досугом, частью возможных личностей надо пожертвовать. Отписать в свинопасы, без шансов. И, тем самым, заложить основание новой революции.

"Здесь такой парадокс: чем ниже избирательный ценз, тем меньше реальной власти у избирателей. Казалось бы – все наоборот. Подлинное народовластие, это когда голосуют все, а не 2% населения, как то было лет 150 назад: допустим, белые мужчины старше 25 лет с университетским дипломом и недвижимостью, сэр Джон и сэр Ричард.
Однако заковыка в том, что когда голосуют эти 2% в 19 веке, власть в некоем роде действительно принадлежит им. А когда в 20 и 21 веке голосуют массы, широкие и народные, то власть принадлежит не 2%, а 0,02%, олигархии и ее ближайшим соратникам."

1.Всех этих "сэров Джонов" тоже можно наебать,разведя на вредные для них самих решения,либо бывает так,что то что хорошо и полезно им,вредно стране вцелом.
Тогда случается революция.
2.Если уж на то пошло,власть распределяется не в соответствии с процентом избирателей,а с их возможностями(финансовыми,интеллектуальными и т.д.),а возможность раз в 4 года сходить на избирательный участок по-любому прибавляет,а не убавляет власти каждой конкретной "кухарке".



Можно и сэра Джона, но сложнее. Русское дворянство, например, развели в 1917. Февраль, конечно, имеется ввиду, не октябрь. И родственников царя развели. Но при прочих равных - сложнее.

Русское дворянство к тому времени сильно потеряло от былой власти+было разбавлено "новыми дворянами",у которых не было и быть не могло правильного "сословного мышления".
В любом случае,пойнт в том что для "кухарки" демократия(что бы под этим словом не подразумевалось) всё же лучше,т.к. с ней как-то считаются,подбрасывают социал,развлекают "галстуками" и т.д.,при любой другой форме правления её,в случае оплошности,незатейливо тащят на конюшню.

Ну а почему ж остальным скидываться терпением на кухаркину радость? К тому же и с самой "кухаркой" все небесспорно. Эмансипировать человека раньше, нежели он к тому готов - все равно что автоматически по достижению, скажем, 12 лет выдавать всем водительские права и права заключения коммерческих договоров.

Кому это "остальным"? Немногочисленным "сэрам Джонам"?
Придётся или скидываться или потерять всё что,собственно,и произошло в том или ином варианте на всей планете.

Водить машину-конкретный навык,в отличие от способности "правильно голосовать",поэтому в первом случае точно известно,КАК надо учить человека и КАК он сможет доказать,что умеет водить.

Касательно сэров Джонов: исхожу из того, что некие онтологические ранги предшествуют социальным. То есть именно онтологические - и есть подлинная реальная. Кшатрии или там шудры - это по жизни. А в социальном устройстве можно ведь вообразить и такой изврат, что в органах управления будет сплошь чандала. Т.е. когда говорю "сословия", это не вполне социальное. Ну и, конечно, интересы высших сословий должны быть превыше. По крайней мере, мне лично было бы приятнее быть средством для людей более умных, сильных и гармоничных, нежели я сам, нежели хрен знает для кого и чего, тем более абстрактных "народных масс". В этом смысле я всецело за "сэров Джонов", конечно. Не эмпирических сэров, а сэров по понятию.



На сегодняшний день в науке о "рангах" говорят разве что этологи.
Если вы имеете ввиду кого-то вроде "альфа-самцов",так они и при демократии пробьют себе дорогу в той мере и в том количестве,в каком это будет соответствовать "текущему моменту".
А законодательно закреплять за ними и их потомками какие-то привилегии я считаю излишним.
В общем,пусть "жизнь расставит всё по-своим местам".

Ни в коей мере не этология. :)

Есть что-то,что лучше этологии описывает это самое онтологическое различие хомо сапиенсов?

Тип деятельности. Ценности, понятые как базовые целеполагания и ограничения. Примерно так, как делил бы людей Платон.

Хех,Платон делил по-разному,его "Государство" и "Законы" это две большие разницы,видимо,первый вариант не выдержал столкновения с грубой реальностью и пришлось демократизировать свои взгляды. :)

Почти у всех индоевропейцев сословный принцип был вполне себе платоновским. По земному, но это было то самое "Государство".

Дело в том, что Ваш текст направлен скорее против манипулируемого нежели против манипулирующего. Но что если Манипулирующий знает и понимает последствия своих действий и более того - цели, которые он преследует благие, с точки зрения Идеального Наблюдателя?

Да против всех мой текст, и за все хорошее... с позиции-то идеального наблюдателя.

суть демократии

вобще-то изначальный смысл этого понятия в том заключался, что народ ВСЕГДА мог сместить неугодных правителей.т.е. право на отказ, а не на поддержку.
вот к этому и надо вернуться..

  • 1