?

Log in

No account? Create an account

Критика нечистого разума

Мы подвержены инфляции
metasilaev
Онтологическая скука. – Самая ужасная вечеринка. – Нас сносит в минус. - Волшебник с подвохом. - Бежать, чтобы остаться на месте.
------///------



       Для начала у нас плохие новости.

       Время жизни, как сказали бы экономисты, имеет убывающую предельную полезность. 

       Точнее, даже хуже. Убывание полезности таково, что все может скатиться во вредность.

       У философа Александра Пятигорского была фраза, что «скука носит онтологический характер». Я не знаю, что имел ввиду Пятигорский, но готов подписаться.

       Обида, злость, неприятное чувство при неудаче – примерно понятно, что с этим делать. Но скука фундаментальна. Если нам что-то надо, и этого нет (денег, любви, признания), ситуация поправима. Но если нам ничего не надо – что тогда?

       Сравним ситуации. Парень приходит на вечеринку, ему нравится девушка, он ей нет, ситуация болезненно переживается. Что с этим делать? Сразу будет ворох советов, так ведь? От того, как добиться данной девушки до того, как добиться другой, или вообще заняться чем-то другим. Главное, снять эту болезненность (романтики, придающие этой боли ценность, могли бы назвать ее «несчастной любовью»). Рано или поздно страдание будет снято.

       Случай еще проще: наш парень приходит на вечеринку и понимает, что плохо одет. Возьми денег, сходи в магазин, оденься хорошо. Или забей на это. Вот другая беда – наш герой чувствует, что перебрал. И снова будет куча советов, что делать с алкогольной интоксикацией, но даже если ничего не делать – само пройдет. Хуже с алкогольной абстиненцией, но те, кто допивается в своей жизни до абстиненции, и сами обычно знают, что с этим делать (главное, это тоже пройдет, хоть и занимает побольше времени).

       Теперь, на фоне этих мелких невзгод, представим настоящую проблему. Наш парень приходит на вечеринку и понимает, что ему там ничего не надо. Ни поговорить, ни выпить, ни девушки. Вокруг нет ничего, что вызывало бы желание и намекало на цель. Но покидать пределы вечеринки нельзя. Во Вселенной исчезли все варианты, кроме того, что происходит здесь и сейчас, давай-ка, будь счастлив с этим. А вот не получается. И никаких советов, что с этим делать.

       Также и наша жизнь.



***

       Как правило, ценность происходящего падает по мере повторения.

       Первая в жизни зарплата событие, сотая уже рутина. Вторая в жизни доза наркотика (от пива до… подставьте что угодно на ваше усмотрение), как правило, радует, иначе в мире не было бы наркоманов. Пятисотая доза по счету – рутина, если не проблема, хуже сотой зарплаты.

       Если вы замените вредные привычки сколь угодно полезными, с ними будет та же история. От книжки до пробежки – в тысячный раз это уже немного не то. Если найдется счастливец, получающий все большее впечатление-удовольствие с каждой новой книжкой (прогулкой, сексом, бутылкой виски, заработанным миллионом), он редок, с чем его и поздравим. Если у него получилось, это не технология, которой можно поделиться со всеми.

       У большинства скорее по-другому. Если новый год максимально похож на предыдущий, и тот обладал субъективной полезностью, в новом году ее будет меньше. Я специально заменил слово «радость» экономическим термином…

       Можно заметить, что ценность нашей жизни инфлирует, но все еще хуже.

       Инфляция это умножение на некое число, меньшее единицы. Если у вас 1000 рублей, и в стране годовая инфляция 10%, через год у вас 900. Через десять лет теми же темпами всего 348 рублей с копейками. Но даже с годовой инфляцией 100% ваши денежные активы не станут отрицательными, превратившись в долг. А ценность жизни – может.

       В ее случае скорее происходит не умножение на понижающий коэффициент (например, 0.97 для средней за 20 век инфляции доллара США в 3% годовых), а отрезание кусочка. Образно говоря, если бы ценность была пачкой денег, от начальной суммы 1000 отнимали бы 30 долларов ежегодно. Поначалу кажется, что это одно и то же. Через год действительно одно и то же. 970 долларов будет в обоих случаях. Но первый процесс своим пределом имеет ноль, а второй бездну. Умножая субъективную полезность на 0.97, мы скатимся от любого счастья к мелким, еле уловимым радостям жизни, но все равно останемся «в плюсе». Отнимая каждый год небольшой кусочек, на бесконечности мы имеем тренд, уходящий в отрицательную бесконечность.



***

       Представим, что некто волшебный предлагает нам на выбор мгновенную смерть или вечную жизнь. С условием, что она будем совсем вечная, там не будет кнопки «выключить». Уточним, что когда люди мечтают о бессмертии, у них все-таки мысленно остается эта кнопка. Бессмертие это лишь «я не умру от болезней и старости», но «меня можно убить» и уж тем более «я могу убить себя сам». В таком виде это великий подарок, кто бы спорил.

       Но по условиям нашей задачки не так. Шоу должно продолжаться, что бы ты к нему не испытывал. При этом ресурс твоих трансформаций, вероятно, конечен. Можно стать сильно другим, но не кем угодно. И можно испытать многое, но не все. Пусть ресурс твоей фантазии и суммы технологий подразумевает, что ты проживаешь… ну скажем, миллион разных интересных жизней, если считать под жизнью кусок времени и событий,  соизмеримый с тем, что являет собой человеческая жизнь сейчас. Но потом интересные жизни кончатся. Мало миллиона – подставьте миллиард. Но время при этом бесконечно. Ваш триллион жизней  меньше сравнительно с бесконечностью, чем секунда сравнительно с триллионом. По большому счету, все, что вам предстоит – это вечное возвращение, но не в хорошем смысле, как у Ницше, а скорее в смысле Мамардашвили, там это почти проклятие («ад – это кусок еды, который ты жуешь вечно и не можешь прожевать»). Ну как, хотите вечную жизнь?

       Чтобы было понятнее, в чем здесь фокус и пытка, поясню на примере. Некто (уже не обязательно волшебный) предлагает вам запереться в гостиничном номере. Выходить – нельзя. Любые желания в рамках номера – пожалуйста. Вам принесут любую еду, подключат любые телеканалы. У вас, конечно, есть интернет. Скажем больше – к вам могут приходить люди. Только вы не можете выходить никуда. Сколько будет радовать такая жизнь? День? Неделю? Ответ зависит от привычек и темперамента, но рано или поздно полезность времени, вероятно, станет отрицательной. И после того, как она стала отрицательной, вам сообщают, что это навсегда.

       Вселенная больше по размеру и запасу вариантов, чем гостиничный номер. Но для конечного существа с бесконечным временем – не намного. Мгновенная смерть – намного более безопасный выбор, чем проверить на себе «научусь ли я получать в аду удовольствие». Бежать от такой вечности, как от огня – разумное поведение, если подумать.

       От мысленных экспериментов вернемся в реальность. В ней пока что ничего сильно страшного. Жизнь, вероятно, радует. Допустим, на 70 баллов. Мы не знаем, что такое «жизнь на 70 баллов», но здесь важно не это. Важно, что
скука, «носящая онтологический характер», потихоньку взимает свой налог. Если ничего не изменить и прожить еще один такой же год, будет на два балла меньше. «Жизнь на 68 баллов». Впрочем, зависит от обмена каких-то душевных веществ. Может быть, уже «на 60 баллов». Если вы удачный мутант – вечное возвращение вас радует, счастье нарастает. Если это так, обязательно поделитесь, ваша мутация спасет мир. Но скорее всего это не так.   


       Что делать, чтобы оставалось 70 баллов, а еще лучше стало 80? Как узнала Алиса у Льюиса Кэррола, «чтобы оставаться на месте, нужно очень быстро бежать».

       Начав с плохой новости, все-таки закончим хороший. Некоторым это пробежка по жизни удается…

       

РФ как «Обитаемый остров»
metasilaev
  

        Российская Федерация напоминает «Обитаемый остров» Стругацких. Если помните, там элита и диссиденты были одной породы, пусть и скрыто, и это фишка романа. У нас ведь тоже. Если смотреть на то, что люди делают, а не что они говорят. Например, и либеральная оппозиция, и элитники – скорее западники, а народ – скорее нет.


       С оппозицией понятно. С элитниками понятнее, если смотреть, как они реально живут, а не кривляются по указу. Куда они хотят пристроить детей, капиталы и самих себя в случае-форс мажора? Ну и вот. Все они понимают, не дураки. Не надо им прививать западные ценности – они у них и так: и в шкафах, и в голове. Различие с оппозицией там не в этом.

Каждому - свое
metasilaev
  

       Воздать бы каждому по вере его. Коммунистам запретить владеть частной собственностью. Ругающим Запад – хранить там  деньги, жен и детей. За гомосексуализм наказывать, но лишь паству тех религий, где это считают грехом (работников религии тем более). Либералов отлучить от государственных пособий и подрядов. И чтобы каждый сам указал идейную ориентацию, чтоб кары не перепутались.


       Шутки шутками, но может быть так и будет. Государства отомрут. Вместо них будут сообщества «единоверцев», каждая под своей силовой крышей. Все породы живут вместе, но каждый в своей юрисдикции. Если мусульманин обидел мусульманина, это решает только исламский суд. Если у либерала предъява к либералу – судим по либеральному праву.

       Сложнее будет процесс, например, между мормоном и марксистом. Но здесь, вероятно, будут какие-то договоренности на уровне крыш. Если марксисты и мормоны, конечно, доживут до этого нового и дивного мира. 

Трейдинг и пара дьяволов
metasilaev
------///------

        Специальный текст на специальную тему, но может кому интересно. Подробнее про все это https://smart-lab.ru/profile/rfynututkm/ (мой бложик на Смарт-лабе), https://vk.com/dengi_bez_durakov (похожий в ВК).


      Есть большой серьезный спор о том, существует ли трейдинг (и если да, то насколько). Одна из почтенных академических сторон, например, утверждает, что закономерно выигрывать на современных биржах вообще нельзя, а «трейдинг» придумали на околобирже, чтобы обирать лохов.

      Понятно, на какой я стороне: мне сложно поверить, что я не существовал лет 5-6, поэтому да, трейдинг существует… Но дьявол в нюансах – он существует таким образом, что для некоторых он не существует действительно.

      Возьмем два самых романтичных представлений о трейдинге, они живут на разных концах некой шкалы. Означим их так.

      1). «Простой человек разгоняет депозит в 30 тысяч рублей до миллионов».
      2). «Долларовый миллиардер умножает трейдингом свои миллиарды».

      Так вот, ни первому, ни второму – скорее всего ничего не светит.

      Например, те модели, что я себе представляю – обретаются в довольно узком интервале для средних денег. Они начинают обретать экономический смысл на сумме где-то от миллиона рублей, и вряд ли будут работать на сумме от миллиарда. А может, сломаются сильно раньше – на миллиарде-то я не работал, это так, округленная гипотеза. Может, там ликвидность упрется уже в 100 млн.

      «Экономический смысл» означает, что 50% годовых на 50 тысячах рублей – сомнительное достижение. По проценту это баснословно, возможно вы обогнали все хедж-фонды мира – но зачем? Если платой за эти 50% годовых были бесконечные ночные ресерчи, и долгие дневные бдения (если у вас не автомат), и бесконечные «нервы» (если у вас «нервы») – то стоило ли это абсолютной прибыли в 25 тысяч? Может, просто стоило ходить на работу?

      Все упирается в вопрос, что у вас на входе.

      Если хотя бы 500 тысяч – это была бы уже средняя зарплата в РФ. И если вам ночные ресерчи симпатичнее другой деятельности, то почему бы и нет? А если на входе 5 млн., то да, совсем хорошо.

      Сказки же про «разгон депозита с нуля» это сказки. Любой правильный трейдинг стоит на жестком риск-менеджменте, он без плеч или почти без плеч. А депозит в 10 раз разогнать может только лохотрощик – доверчивой жертве. Берется 10-20 человек, делают почти случайные ставки – на все плечи. Цель 1000%. По статистике, с одним получится, остальные слиты в ноль. Со счастливчика великий мастер снимает 50% прибыли за великое мастерство, и идет разорять новых 10-20 человек – отходы производства. Впрочем, если надо 1000%, можете сэкономить на великом мастере – сделайте с собой то же самое сами. Если не жалко.

      Сказка с другого конца – «миллиарды множат миллиарды». Помнится, знаменитая фраза Андрея Мовчана звучала так: «покажите мне стратегию маркет-тайминга, работающую на нормальных деньгах». Далее он уточнил, что в его понимании нормальные деньги это от 20-30 млн. долларов.

      И с ужасом вижу – мне нечего показать Мовчану с его оговоркой. Все, что я делаю, сломается сильно раньше, не хватит ликвидности.

      То есть с точки зрения больших денег и больших дядек все мои успехи ничего не доказывают, это лишь возня в песочнице.

      Вот мы и означали пределы, разбивающие две самые золотые мечты. «Выйду из бедности, разогнав депозит» - увы, нет, какой-то депозит уже должен быть. «Войду в список Форбс» - не войдете, тормознетесь сильно раньше. Будь это так возможно, список «Форбс» кишел бы трейдерами, чего близко не наблюдается…

      Стоп, скажут мне, но есть же исключения – из обоих правил? Да знаю я исключения. Вспомнить можно Григория Фишмана, на каком-то из ЛЧИ превратившего 50 тысяч рублей за три месяца – в несколько миллионов. С тех пор прошли годы, но все деньги мира так и не перешли к Фишману (вероятно, очень талантливому человеку), здесь, впрочем, достаточно нашей оговорки №2. Так ведь и разовый подвиг – не повторен. Более того, у меня подозрение, что технологии, позволяющие превращать 50 тысяч в несколько миллионов, если и существуют, то стоят дороже, чем эти миллионы.

      Можно вспомнить фонд «Медальон» Джима Саймонса. Там, кажется, они уперлись в лимит 10 млрд. долларов, но продолжают оставаться трейдерами на этой сумме. Поражает, конечно, не их доходность, а вот эти миллиарды в работе. Но давайте учтем, что там – собрались лучшие спецы планеты. Там тысячи торговых систем, по которым и размазана ликвидность.  И это уникальное явление. Если бы таких историй был с десяток, так нет…

      Впрочем, в диапазоне – можно жить, пожалуйста.

      У каждого трейдера, конечно, он будет свой. Но будет всегда. Но вот чего не понимают честные обыватели и новички, мечтающие о «карьере трейдера» - самого факта его существования. Повторюсь, как-то уже писал.

      Трейдинг в большинстве случаев – это малый и средний бизнес.

      Если это устраивает, пожалуйста. Если вам надо непременно стать Дерипаской – это не сюда. Если интересует «бизнес без вложений» - тоже мимо. Без вложений, как это ни странно, лучше начинать карьеру инвестора, желательно не слишком активного. 


 

Волшебная подсказка, любая
metasilaev
По мотивам прошлой записи.

У меня есть подозрение, что это сработает. Берутся три ЛЮБЫХ слов. Говорится, что за ними - очень глубокий философский концепт, но вот беда - забыли какой. Помним только, что нечто важное. Далее берется группа специалистов и креативит на тему. И вот наверняка - на выходе будет концепт, и не один...


В детстве читал фантастический рассказ, не помню, какой. Там похожим образом ученые изобрели средство для левитации. Им уже сказали - что оно есть, но вот беда, изобретатель погиб, но оставил подсказки... И случайным образом - накидали им что попало. Делать нечего, порылись в чем попало - и разобрались с гравитацией.

Но это все-таки фантастический рассказ и физика, там может и не сработать. Какой попало отмычкой замок не открывается.

А вот в философии, где вольного креатива, мягко скажем, побольше – все бы удалось. Если бы концепт оказался идиотским, всегда можно сказать, что это, к примеру, «постмодернизм». И все, гол засчитан. 

Белки и сверхмозг
metasilaev
    

        Часто, если приходит мысль, конспектирую ее одной фразой. Ручкой в тетрадке – здесь я сторонник традиционных ценностей. Потом возвращаюсь и пишу три абзаца или три страницы. Иногда мысль теряется. Либо я не могу прочитать свой почерк, либо, что смешнее, смысл… Без тетрадки – терялось бы, конечно, больше.


       Сейчас совсем смешно. Конспект такой: «грязь, закалка и белки как сверхмозг». За этим был план статьи. Обычной, как десятки других. Я ума не приложу, какая разумность – была за этим бредом. Я лишь могу поручиться, что была.

       Еще вариант – может, я не так прочитал слова. Может быть, там не «закалка», а «запаска». В белках и сверхразуме – уверен почти на 100%.

       А вот еще одна идея, умершая в зародыше: «религиозное отношение к холодильнику».

       Может, за этим был прорыв. Может, кто догадается. Считайте, я намекнул…

Зачем сознание?
metasilaev
  

       Вроде бы есть эксперименты, доказывающие, что сознание не принимает решения. Оно лишь фиксирует. То есть до того, как проносится мысль «я решил, что» - решение уже принято, нервный импульс прошел. Сознание как бы Регистрационная Палата, не более. Тогда зачем сознание?


       Версия А: по состоянию сознанию некоторые процессы оптимизируются. Очень важные процессы. То есть сознание как бы терминал, есть такое понятие «летим по приборам». И это прибор, по которому летят культурные существа.

       Версия Б: для коммуникации. Не будь сознания, мы не могли бы поговорить и договориться. А вот это уже действительно важно. То есть это вспомогательная штука – но строго необходимая, начиная с определенного этапа эволюции. И у роботов, конечно, будет сознание. Иначе они не смогут быть лучше нас.
 

Алкоголизм, доверие и рациональность
metasilaev
 

        Вот если дополнить анкету пунктом «я алкоголик», это должно повысить или понизить доверие ко мне рационального контрагента? Ладно, шучу – я бы написал скорее «бывший алкоголик», учитывая, что 95% времени я в завязке, на как бы ранней алкоголической пенсии. С другой стороны, как известно, бывших алкоголиков не бывает. Итак, повторим вопрос.


       Не торопитесь с ответом. Я недаром приписал рациональный перед словом контрагент.

       Вот смотрите, я говорю, что я трейдер. При этом у меня, стыдно сказать, нет пока миллиона долларов. Это как-то подозрительно, знаете ли. Не первый год трейдер, и все еще не нажил? А вы не шарлатан ли, батенька, непременно озаботится рациональный контрагент. А вот если добавить сноской «я ж был алкоголик», на душе у него полегчает. Тогда ситуация имеет разумное объяснение. Наркоману ж много не надо – раз. У него бывают, назовем их так, неторговые обстоятельства – два. Доверие парадоксально должно повыситься. Если не к самому человеку, то, по крайней мере, к его методам и торговым системам.  А я ведь предлагаю не себя целиком – а свое знание, в так или иначе упакованной форме.  

      Read more...Collapse )

Бескорыстие как симптом
metasilaev
  

       Есть поговорка, что знание немногих принципов – освобождает от необходимости знания многих фактов.


      Простой пример. Звонит женщина, представляется «службой диагностики окон». Давайте, говорит, к вам придут наши специалисты и бесплатно посмотрят ваши пластиковые окна. Оценят, в каком они состояния, дадут советы. Стоп, говорю, а ваша какая выгода? Чушь какая-то. Бесплатно мне может помочь близкий человек или филантроп. Частная фирма всегда хочет от меня денег. Если я сразу не вижу, где их корысть, то это какая-то разводня. Вот на прилавке магазина корысть продавца честная, а здесь они ее где-то спрятали. Ну их, думаю. Спасибо, говорю, мои окна в вас не нуждаются.

      Потом случайно прочитал, что это было. Да, приходят специалисты, находят несуществующие проблемы – потом со скидкой их устраняют. То есть как я и предполагал, подлая разводня. Но заметьте, чтобы ее просечь, не надо быть в курсе конкретики. Достаточно знать общее правило. Если тот, кому полагается быть корыстным, вдруг бескорыстен, это плохой знак.

      Аналогично – звонит девушка от брокера и предлагает мне перевести активы из российской юрисдикции на кипрскую. Тогда у вас будет меньше комиссия, говорит, и дополнительный сервис. Это давно было, я мало что понимал. Но главное понял, а главное там вопрос: в чем ваша выгода? Мы, говорит, заботимся о клиентах… Поскольку вы мне не сказали, в чем ваш навар – я полагаю, что он где-то спрятан. И когда я узнаю, где, мне бы это не понравилось. Раз пять мне звонили от брокера разные девушки – и я устоял. И правильно сделал. 

      Аналогично, если политик бескорыстно хочет заботиться о народе… ну, вы поняли. Если бы он предлагал бутылку водки за избирательный голос – это честная сделка двух взрослых людей, хоть и разного статуса. В бутылку водки за голос я верю. А бескорыстная забота о народе чаще всего какая-то хрень. Та же история, что про окна. Чем «народнее» политик, тем обычно подлее.

 

В защиту Ротшильдов и рептилоидов
metasilaev


       Вот почему конспирологи так любят сюжет, как мировая элита истребит «простых людей»? Заменит их роботами, сотрет лишние миллиарды людей с лица земли, и т.д.


       Даже если предположить, что там отъявленные эгоисты и даже злодеи (хотя с чего бы именно худшим людям собраться именно в лучшем месте?) – зачем это объявленным эгоистам и злодеям?

       Статус ведь относителен. Если элита истребит всех, кто не элита, она истребит само понятие элиты, не так ли? Что за кайф  сидеть на опустевшей планете в окружении ботов? Вот будь сами конспирологи элитой – они так себе представляют максимальный успех? «Всех убью, один останусь»?