Воители луж

------///------


    Я бы не назвал себя сильно добрым, альтруистичным и т.д., но мне кажется, есть места, исключающие конфликт даже не по этическим – а по эстетическим соображениям. Все попавшие туда должны ощутить себя братьями (и сестрами) если не по несчастью, то по ограниченности ресурса, взяться за руки и водить хороводы вокруг елочки 12 месяцев в году, ибо делить реально нечего.

    Потому странно слышать про «кафедральные интриги» или, например, «конфликт в Союзе писателей». Какой там, к чертовой матери, конфликт в 21 веке, где там призовой фонд? Что там за Цусима в мутной луже? Не ЮКОС делим, чай, братцы (и сестрицы), и даже не алюминиевый завод, и даже не однокомнатную квартиру. То есть вот эта штука – назовите ее воля к власти или как угодно – ей вообще там нечего включаться, вы ее там сдаете в гардероб, как только получили членский билет. В других местах – еще ладно, но здесь…

    Те же, кто все-таки ухитряется начать морской бой на просторах лужи, заслуживают, конечно, особых чувств.

Разделение индивида

------///------


     Вот еще, из забавного. Замечаю, что в одной соцсети могу полностью разочароваться в человеке, забанить и забыть, а в другой – мирно продолжать с ним общаться как ни в чем ни бывало.

     Самое простое, конечно, списать это на суетность нашего мира и не придать значения.

     Но если придать, тут можно накрутить бездну смыслов. Про распад индивида на разные дивиды, природу субъектности, грядущее постчеловечество и т.д.

Левые и правые, одной фразой

------///------


    Если свести различие между левыми и правыми к одной-единственной фразе. Куча смыслов потеряется, но главное сохранится.

    Правые думают, что люди скорее разные, левые думают, что скорее одинаковые.

    Отсюда можно вывести почти все. Например, понимание, что такое справедливость. Если люди одинаковые, это совсем просто…

    Доказать здесь ничего нельзя. Представьте два рисунка. С одинаковым успехом можно играть в игру «найди 10 отличий» и «найди 10 сходств». Что бы ты не искал, найдешь обязательно. Вопрос, что начал искать и почему.    

Шах и мат

------///------


    О связи мата и общекультурного ценза – там весьма нелинейная зависимость, скажем так.

    Сначала, по мере роста «культурного уровня», толерантность к мату очевидно падает. Средний класс, добропорядочные мещане – матерится куда меньше откровенных низов. Понятно, почему: слоем ниже эти слова просто маркер хамства и маркер слоя. «Не для того мы из народа вышли».

    Но потом наступает перелом графика. Творческая интеллигенция матерится куда больше, чем обыватель, отличием от кого-либо не заморочена, точнее, отличает себя по другим признакам. Имею ввиду: именно в среднем, единичные примеры не важны.

   Правда, там по-другому. Практически исключен мат в общении с незнакомыми или малознакомыми. Потому что мат (в понимании интеллигентного человека) это, так или иначе, но близость. Не обязательно дружеская – враг тебе тоже близок, ненависть вид неравнодушия. Поскольку малознакомый, а тем более незнакомый человек вряд ли может считаться другом, мат с ним не знак доверия, а что тогда? Вторжение в личную зону, сокращение дистанции без спросу, то есть агрессия, а интеллигенты в массе не агрессивны. Поэтому на мат они перейдут только со своими: друзьями, любимыми, как минимум – братьями и сестрами по социальному кругу.

    Исключение ситуация родители-дети. Здесь всегда дистанция, она не помеха любви, но дистанция, мат же язык равных. Еще одно исключение: деловое партнерство. Можно очень ценить партнера и доверять, но мат может быть неуместен, если вы сугубо о деле.

    Нет каких-то грубых слов самих по себе. Смысл интертекстуален, он между слов, все решается по контексту. Пример, фраза от милой барышни: «ресентиментное ебало». Знаете, у кого? У мягкой игрушки – огромного хомяка. Фраза тут маркер не грубости, но интеллигентности, хотя бы потому, что второе слово знают все, а первое нет, и общая интонация задается первым. Я, кстати, согласен: хомяк милый, но ебало и вправду  ресентиментное, чтобы это ни значило.

    Матом можно все: признаваться в любви, исповедоваться во грехе, предаваться философской рефлексии, планировать бизнес. Если есть сомнения, а как это – найдите достаточно творческую интеллигенцию, научит.
 

Экстремальный философский опыт

------///------


     Вот еще интеллектуальная забава, но не всякая психика потянет, и не всякая сочтет забавой. Кому-то может показаться издевательством или тяжким трудом.

     Есть какие-то мировоззрения, противные вашему. Когда их защищают при вас, вам кажется – это делают какие-то идиоты. Все правильно, скорее всего – идиоты, потому что их статистически больше, и им не лень, пока умные утверждают себя, эти в комментах сбрасывают других.

     Мысленно сделайте их работу так, как надо. Есть аксиологии (системы ценностей) очень чуждые мне, но почти всегда я могу представить умного человека в этом лагере, который просто так чувствует. Что значит – умного? Достаточно информированного и логически безупречного. Большая часть сторонников Путина или СССР, например, делают ошибки на уровне школьного учебника логики, если бы в школах был учебник логики, или отрицают факты, по всем байесианским прикидкам истинные на 99%. Но это не значит, что умный человек не может быть сторонником Путина или СССР.

   Collapse )

Риск здорового человека (инвестиции, 1 класс, 2 четверть)

------///------


        Касательно поиска золотой середины по риску в своем портфеле. Правильно это делает то, что Нассим Талеб называл «стратегией штанги». Миксование наиболее безопасных и потенциально наиболее доходных активов.

        Плохой путь – поиск такого замечательного актива, который сочетал бы в себе что-то пристойное одновременно по риску и по доходности.

        Если такое чудо вдруг отыщется, рано или поздно выяснится, что у него очень грустно или с первым, или со вторым. Или со всем сразу. 

        Например, т.н. «высокодоходные облигации» - та сторона, куда я никогда не смотрел. Потому что премия в какие-нибудь 5% к безрисковой ставке не то, что вас восхищает, если вы умеете в акции, тем более в трейдинг. А риска там будь здоров. Особенно если поднимать под риском то, что я обычно и понимаю:  не столько волатильность актива, сколько вероятность потери своих средств или их значимой части навсегда. Если риск понимать таким образом, даже обычные облигации в долгосроке окажутся страшнее индекса акций (стоит лишь дождаться хорошей гиперинфляции или волны дефолтов). А уж ВДО…

        Это про тех, кто слышал, что облигации якобы безрисковые, но хочет побольше доходности на свой безриск. Можно зайти с другого боку: кто-то слышал, что акции доходнее облигаций, но зато, сволочи, они рискованные, и вот хорошо бы набрать в лукошко таких акций, которые бы не упали.

        Collapse )

Ценности не выбирают

------///------


    Какие-то важные вещи люди не выбирают.

    Например, сексуальную ориентацию. Или какие-то инварианты  внутри этой ориентации. Или тот наркотик, с котором данный человек мог бы стать наркоманом. Если кому-то суждено спиться, можно сколько угодно подносить ему косячок – не затянет, сколько не затягивайся. И наоборот. Если человек не чувствует кайф, можно сколько угодно травить ему пьяных баек, греметь рюмкой и включать «Особенности национального забухалова»  - это не его тема. Мы не особо выбираем любимый спорт или отсутствие такого, эстетические или гастрономические пристрастия и т.д.

    Но я сейчас про этику и политику. А отчасти еще философию и, пожалуй, богословие.

    Люди спорят так, как будто там можно что-то доказать логически. Что-то – наверное, можно. Но только уже своим и в каких-то частностях. Например, буддист пятого уровня может подтянуть  новичка с первого, но вряд ли просветит ваххабита. Аналогично либерал, если он ученый – может что-то дать студенту либеральных воззрений, но не социалисту. Что-то сдвинуть там посредством аргументов и фактов так же сложно, как посредством оных поменять сексуальную ориентацию. Только потеряете свое время.

    Collapse )

Хипстер-социализм

------///------


     Касательно того социализма, что побеждает на Западе и далее везде. Он завязан на людей, у которых одновременно два базовых признака:  

    А). Они не умеют зарабатывать деньги или не хотят.
    Б). Но они придают деньгам очень важное значение в жизни.

    Чтобы визуализировать пункт А, представьте, скажем, прогрессивного литературного критика, журналиста, аспиранта социальных наук. Я знаю, что говорю – сам был в этой, местами довольно симпатичной, группе. Человек там обычно притыкается к какому-то источнику доходов, как правило, небольшому и случайному – и ночной кошмар, что это закончится. А ничего ликвидного, из того, за что люди платят, мы делать не умеем или не хотим. Отсюда фантазм про Большого Другого, который должен всех оценить по справедливости и воздать, «государство должно позаботится», вот это все.

    Я еще не до конца прочувствовал этот тоннель реальности. У меня всегда было плохо с пунктом Б, по меркам нашей цивилизации я аскет и мог бы, образно выражаясь, обретаться на дошираке, интернете и самом дешевом пойле без терзаний души (было время, и обретался). А теперь дорисуйте портрет нашего прогрессивного литератора, которому в минимальный соцпакет надо положить виски, бренды и «ездить на отдых». Я-то на отдых хожу Енисей смотреть, это бесплатно.

    Так что идеальный коктейль хипстер-социализма это «инфантилизм + потреблятство». Кстати, хорошее слово для новой стадии: хипстер-социализм. Вам он, конечно, расскажет про мировую несправедливость, но я про реальные основания в бессознательном. Исключения есть, но типовая снежинка летает в этом диапазоне.

    Чтобы она летала в другую сторону, нужно учить людей одному из двух: быть либо предпринимателями, либо аскетами. Но современная цивилизация не про это, так что социализм ей, в той или иной степени, неизбежен.

Счастье для маньяка

------///------


    Вот пример двух разных аксиологий, где спорить бессмысленно. Девиз первой: «хорошие люди должны жить хорошо, плохие – плохо, а которые так себе – так себе». Условно правый лагерь. Девиз второй: «счастья всем, даром, и пусть никто не уйдет обиженным». Условно левые. Но здесь с поправкой на реальность, счастья всем – обычно не получается, поэтому просто максимизируем совокупное благо, не думая, кому и за что.

    Теперь практическая задачка. Перед нами маньяк-убийца. Первая аксиология говорит тут просто: оторвать ему голову, максимально болезненно или максимально безболезненно – это уже нюансы, их можно обсуждать.

    Вторая система ценностей тоже за наказание, но почему? Исключительно потому, что безнаказанные маньяки – это  их жертвы, потенциально наказанные в будущем. К тому же маньяк, с позиции совокупного счастья, расточительная скотина: чтобы испытать немного приятных эмоций, он доставляет другому много неприятных, в пределе вообще убивает. Слишком дорогое развлечение.

    Но чуть изменим условие задачи. Collapse )

Говорить за себя

------///------


     К прошлой реплике. Вот, скажем, ценность «свободы». Можно говорить всякое, и очень высокое, развернуть экзистенциальный план, завернуть в онтологический – но мне это естественная потребность, вроде как ходить в туалет.

    Свобода имеется ввиду в самом простом смысле, социально-политическом. Мое писательство совместно с читательством требуют свободы слова. Трейдинг - свободы торговли. Инвестиции – свободы собственности. Философские штудии – свободы мысли, и общения, и доступа к информации. Это не абстракции, покушение на эти штуки – покушение столь же наглядно-очевидное, как, скажем, укусить за палец.  

    Но я легко могу вообразить человека, которому все это не сдалось на хрен. Да что там вообразить – вот они.

    Если люди не пишут, не читают, не торгуют… Их благосостояние все равно косвенным образом будет завязано на наличие гражданских свобод, но им, скорее всего, это связь будет казаться контринтуитивной. «Спекулянтов к стенке, болтунов к станку» - так понятнее.

    Будут ли их волновать мои интересы? И таких, как я, братьев по классу, сестер по социальной прослойке? Мягко скажем, не уверен, прямо говоря – наши интересы расходятся.

    Далее простая математика. Если некая социальная группа будет стремиться к «общему благу», а другая сугубо к своему, благо будет перераспределяться от групп типа 1 к группам типа 2, и платоническим альтруистам в итоге фиг что останется.

    Collapse )